Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. Turfbaas 27 december 2025 20:54

   auteur info

   • Turfbaas

     Lid sinds: 23 jan 2015

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 235

     Gegeven: 294

   •    Aantal posts: 1.196

   Vraag:
   
   Als ik google op ‘fiscale informatie 2025 bezittingen en schulden’ dan vind ik als link een hoofdstuk 13 van de site van de belastingdienst. Hierin een (mijns inziens uitputtende) lijst met wat er onder schulden valt. Ik zie hierbij geen categorie waaronder de geschreven opties vallen. De opties staan wel specifiek vermeld bij de bezittingen.
   
   Zit daar niet het antwoord op onze interpretatieverschillen? (Ik breng het bericht in vrede en uit onwetendheid hoor!)
2. graham20 27 december 2025 21:59

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2019

     Gegeven: 1325

   •    Aantal posts: 2.860

   Belastingen worden in Nederland geheven op basis van wetten. De definitie van schulden voor de toepassing van box 3 vind je in lid 3 van Artikel 5.3 Wet inkomstenbelasting 2001
   wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR00113...
   
   Als optieschrijver ga je een verplichting aan met verkeerswaarde. Hoe simpel wil je het hebben?
3. Turfbaas 27 december 2025 22:16

   auteur info

   • Turfbaas

     Lid sinds: 23 jan 2015

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 235

     Gegeven: 294

   •    Aantal posts: 1.196

   Maar onder welke categorie schuld valt een openingsverkoop dan? Dat een gekochte optie een bezit is lijkt me duidelijk. Of een openingsverkoop een plicht is, is voor mij nog geen uitgemaakte zaak. Daarom staan opties bij bezittingen en verkochte opties niet bij schulden.
4. Pavel 27 december 2025 22:28

   auteur info

   • Pavel

     Lid sinds: 08 mrt 2024

     Laatste bezoek: 05 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 234

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 324

   quote:

   Turfbaas schreef op 27 december 2025 22:16:

   Maar onder welke categorie schuld valt een openingsverkoop dan? Dat een gekochte optie een recht is lijkt me duidelijk. Of een openingsverkoop een plicht is, is voor mij nog geen uitgemaakte zaak. Daarom staan opties bij bezittingen en verkochte opties niet bij schulden.
   

   Dit lijkt mij een juiste zienswijze!
5. graham20 27 december 2025 23:08

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2019

     Gegeven: 1325

   •    Aantal posts: 2.860

   quote:

   Turfbaas schreef op 27 december 2025 22:16:

   Maar onder welke categorie schuld valt een openingsverkoop dan? Dat een gekochte optie een bezit is lijkt me duidelijk. Of een openingsverkoop een plicht is, is voor mij nog geen uitgemaakte zaak. Daarom staan opties bij bezittingen en verkochte opties niet bij schulden.
   

   Waartoe verplicht je jezelf bij een openingsverkoop?
6. graham20 27 december 2025 23:44

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2019

     Gegeven: 1325

   •    Aantal posts: 2.860

   quote:

   Pavel schreef op 27 december 2025 22:28:

   [...]
   
   Dit lijkt mij een juiste zienswijze!
   

   Je vindt het geen uitgemaakte zaak dat je bij assignment van een verkochte put verplicht bent de onderliggende aandelen te kopen? Heb je wel eens geprobeeerd de koop te weigeren?
7. Pavel 28 december 2025 00:19

   auteur info

   • Pavel

     Lid sinds: 08 mrt 2024

     Laatste bezoek: 05 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 234

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 324

   quote:

   graham20 schreef op 27 december 2025 23:44:

   [...]
   
   Je vindt het geen uitgemaakte zaak dat je bij assignment van een verkochte put verplicht bent de onderliggende aandelen te kopen? Heb je wel eens geprobeeerd de koop te weigeren?
   

   Een openingsverkoop van een put op zich is slechts een transactie met mogelijk gevolg van een verplichte aankoop bij assignment.
   
   Een gevolg dus van een handelwijze.
   
   Er zijn voldoende voorbeelden te noemen waarbij een actie mogelijke gevolgen heeft die verplichtingen oproepen maar vooraf niet zijn in te schatten.
   
   Overigens denk ik dat u de perfecte persoon bent om de diverse tegengestelde standpunten te verdedigen.
   
   Dit is goed bedoeld zonder afbreuk te doen aan uw postings.
8. Turfbaas 28 december 2025 08:30

   auteur info

   • Turfbaas

     Lid sinds: 23 jan 2015

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 235

     Gegeven: 294

   •    Aantal posts: 1.196

   Een schuld is een vaststaande verplichting waarvan zowel het moment van betalen als de hoogte bekend zijn.
   
   Elke schuld is een verplichting maar niet elke verplichting is een schuld. Bij geschreven opties is assignment op peildatum nog behoorlijk onzeker.
9. graham20 28 december 2025 09:04

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 16 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2019

     Gegeven: 1325

   •    Aantal posts: 2.860

   quote:

   Pavel schreef op 28 december 2025 00:19:

   [...]
   
   Een openingsverkoop van een put op zich is slechts een transactie met mogelijk gevolg van een verplichte aankoop bij assignment.
   
   Een gevolg dus van een handelwijze.
   
   Er zijn voldoende voorbeelden te noemen waarbij een actie mogelijke gevolgen heeft die verplichtingen oproepen maar vooraf niet zijn in te schatten.
   
   

   Een openingsverkoop van een call of put is een transactie waarbij de verkoper zich verplicht aandelen (of index etc.) te verkopen resp. te kopen als aan de voorwaarde wordt voldaan dat de strike price wordt doorbroken. Daarmee wordt een voorwaardelijke verplichting aangegaan, die waarde in het economische verkeer heeft. De waarschijnlijkheid dat aan de voorwaarde wordt voldaan wordt weerspiegeld in de marktprijs, waarbij sommigen het Black-Scholes model als hulpmiddel hanteren. Dat zal je ongetwijfeld bekend zijn als je jaarlijks zoveel transacties pleegt als je eerder schreef. Dit soort vragen staat in de geschiktheidstoets. De voorwaardelijke verplichting valt onder de definitie van een schuld in het geciteerde art. 3. 4 lid 3. Wat je bedoelt te zeggen met "[e]r zijn voldoende voorbeelden te noemen waarbij een actie mogelijke gevolgen heeft die verplichtingen oproepen maar vooraf niet zijn in te schatten" is mij niet duidelijk. De waarde van de verplichting blijkt uit de dagprijs. De waarde van een staatslot is ook in te schatten. De waarde van een lijfrenteverplichting evenzeer. Maar de discussie hier gaat niet over de waarde of over de inschatbaarheid, maar over de vraag of je mag salderen met beleggingen. Turfbaas schrijft: "Een schuld is een vaststaande verplichting waarvan zowel het moment van betalen als de hoogte bekend zijn", zonder enige onderbouwing. Zo'n stelling is vergelijkbaar met de stelling dat de aarde plat is. Hij roept maar wat of begrijpt niet dat een voorwaardelijke verplichting ook een schuld is. Immers, een voorwaardelijke verplichting staat niet vast maar is door de Hoge Raad wel degelijk als schuld aangemerkt. Hij vervolgt: "Elke schuld is een verplichting maar niet elke verplichting is een schuld" en babbelt zo vriend De Wit na. De tekst van de wet weerspreekt hem. Ik vrees dat dit soort standpunten ingegeven zijn door eigen belang. Ik herhaal: de wet is duidelijk, de Hoge Raad is duidelijk, de Belastingdienst is duidelijk. Als jij denkt dat je mag afgaan op de opstelling in een overzicht van je bank of broker die die opstelling hanteert uitsluitend omdat dat al decennia lang wordt gedaan, dan wens ik je veel succes. Ik zou zeggen, vraag eens of je bank hun analyse voor jou op schrift willen zetten en vraag vervolgens of de belastingdienst het met die analyse eens is. Zo vermijdt je vergrijpboetes of erger.
10. Pavel 28 december 2025 11:07

    auteur info

    • Pavel

      Lid sinds: 08 mrt 2024

      Laatste bezoek: 05 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 234

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 324

    Geachte Graham,
    Even eenvoudig uit de dagelijkse praktijk.
    
    Stel, ik heb 100 aandelen AB en deze noteren €10 en ik besluit een call €11 tegen €0,50 te schrijven waar ik dus € 50 voor ontvang.
    Ik doe dit omdat ik tevreden zou zijn indien ik bij assignment €11 voor mijn aandelen zou krijgen en om extra rendement te creëren.
    Door deze handeling wijzigt het vermogen in beleggingen niet, maar neemt het kassaldo (spaargeld) met €50 toe.
    Hoewel men hier doorgaans geen rente over ontvangt, wordt door de BD hier een fictieve rente aan toegekend.
    Uw uitvoerige uiteenzetting gelezen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat die ontvangen premie van €50 als een schuld kan worden gezien en dat deze zienswijze als zodanig in de praktijk door de BD wordt toegepast.
    Ik heb nog geen rekenwerk verricht om een idee te hebben wat dat voor impact zou hebben indien dit daadwerkelijk waar zou zijn.
    Mijn eerste indruk is dat dit niet eens negatief hoeft te zijn bij adequate actie door bijvoorbeeld de genoemde aandelen AB te verkopen op €10 en te vervangen door bijvoorbeeld de verkoop van een kortlopende put €11 ter waarde van ca. € 1,35
    In uw optiek zou dan het kasaldo toenemen met €1000 plus de ontvangen €135.
    Er zou dan fiscaal een schuld van €135 zijn ontstaan.
    Geen beleggingen en €1135 spaargeld inclusief een schuld van €135.
    Alles op peildatum 31 dec als aanname.
    Rare toestand, vindt u niet?
12. Pavel 28 december 2025 11:42

    auteur info

    • Pavel

      Lid sinds: 08 mrt 2024

      Laatste bezoek: 05 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 234

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 324

    Opties als beleggingsinstrument bieden vele mogelijkheden in een portefeuille.
    - Open verkoop gedekte call om extra rendement te creëren
    - Open koop call bij verwachting stijging onderliggende waarde en/of mogelijk te assignen ter aanschaf
    - Open koop put bij verwachting daling en/of ter bescherming aanwezige onderliggende aandelen
    - Open verkoop put bij verwachting stijging en/of ter aanschaf van de onderliggende waarde waarbij de ontvangen premie drukt op de aanschafprijs
    
    Deze onderdelen in een gecompliceerde portefeuille zijn als één geheel met plussen en minnen.
    Om hier een gedeelte als schuld te zien, maakt een en ander onnodig ingewikkeld waarbij men zich af kan vragen of het überhaupt wel juist is.
13. graham20 28 december 2025 12:24

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2019

      Gegeven: 1325

    •    Aantal posts: 2.860

    quote:

    Pavel schreef op 28 december 2025 11:07:

    maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat die ontvangen premie van €50 als een schuld kan worden gezien en dat deze zienswijze als zodanig in de praktijk door de BD wordt toegepast.
    ...
    Rare toestand, vindt u niet?
    

    De ontvangen premie wordt niet als schuld gezien; de ontvangen premie is kasgeld dat als bezitting wordt aangemerkt.
    
    Daar staat een verplichting tegenover waarvan de waarde op de schrijfdatum gelijk is aan de ontvangen premie (afgezien van bid ask spread en commissie). Die verplichting wordt door de wet fiscaal als schuld aangemerkt, zoals hiervoor al tig keer onderbouwd is uiteengezet.
    
    Het helpt wellicht het uitgangspunt van dubbel boekhouden te volgen.
    
    Een uitdrukking als "ik kan me gewoon niet voorstellen" zonder nadere toelichting is niet erg zinvol. Als in "ik kan mij niet voorstellen dat er (g)een opperwezen bestaat". Vrijheid van gedachten; vrijheid van godsdienst. Zonder onderbouwing leidt dat niet tot een zinvolle discussie.
    
    Of de Belastingdienst deze zienswijze actief toepast weet ik niet. Als je je aangifte, al dan niet bewust, onjuist invult, dan wordt dat toepassen niet eenvoudig.
    
    Geen idee wat je hier raar aan vindt.
    
    In de winstsfeer wordt dit overigens ook al lang toegepast. De regels verschillen maar er is geen market maker, bank of multinational die verplichtingen uit hoofde van geschreven opties negeert.
14. gam gam 28 december 2025 12:28

    auteur info

    • gam gam

      Lid sinds: 04 nov 2010

      Laatste bezoek: 15 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 514

      Gegeven: 439

    •    Aantal posts: 4.280

    quote:

    Pavel schreef op 28 december 2025 11:07:

    Geachte Graham,
    Even eenvoudig uit de dagelijkse praktijk.
    
    Stel, ik heb 100 aandelen AB en deze noteren €10 en ik besluit een call €11 tegen €0,50 te schrijven waar ik dus € 50 voor ontvang.
    Ik doe dit omdat ik tevreden zou zijn indien ik bij assignment €11 voor mijn aandelen zou krijgen en om extra rendement te creëren.
    Door deze handeling wijzigt het vermogen in beleggingen niet, maar neemt het kassaldo (spaargeld) met €50 toe.
    Hoewel men hier doorgaans geen rente over ontvangt, wordt door de BD hier een fictieve rente aan toegekend.
    Uw uitvoerige uiteenzetting gelezen, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat die ontvangen premie van €50 als een schuld kan worden gezien ...
    

    Natuurlijk is dat geen schuld. Je haalt die ontvangen 50 euro premie door de war met cash die als onderpand zou dienen indien je de aandelen niet al als onderpand zou hebben. En je krijgt gewoon rente over die 50 euro bij bijvoorbeeld de ING Zelf Beleggen rekening.
    
    Cash die (verplicht !) dient als onderpand is Risicolopend kapitaal = Belegging. Graham noemt het graag schuld maar dat vinden mensen verwarrend, ook al is het juist. Zie het gewoon als belegging, het vervult de rol van de onderliggende aandelen.
15. graham20 28 december 2025 12:29

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2019

      Gegeven: 1325

    •    Aantal posts: 2.860

    quote:

    Pavel schreef op 28 december 2025 11:42:

    Om hier een gedeelte als schuld te zien, maakt een en ander onnodig ingewikkeld waarbij men zich af kan vragen of het überhaupt wel juist is.
    

    Je doet alsof de kwalificatie optioneel is. Dat is niet zo.
    Je kan je van alles afvragen. Maar ik zie geen enkel argument van je. Laat staan valide argumenten. De help desk gaat nu dicht.
16. Pavel 28 december 2025 13:07

    auteur info

    • Pavel

      Lid sinds: 08 mrt 2024

      Laatste bezoek: 05 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 234

      Gegeven: 52

    •    Aantal posts: 324

    quote:

    gam gam schreef op 28 december 2025 12:28:

    [...]
    
    Natuurlijk is dat geen schuld. Je haalt die ontvangen 50 euro premie door de war met cash die als onderpand zou dienen indien je de aandelen niet al als onderpand zou hebben. En je krijgt gewoon rente over die 50 euro bij bijvoorbeeld de ING Zelf Beleggen rekening.
    
    Cash die (verplicht !) dient als onderpand is Risicolopend kapitaal = Belegging. Graham noemt het graag schuld maar dat vinden mensen verwarrend, ook al is het juist. Zie het gewoon als belegging, het vervult de rol van de onderliggende aandelen.
    

    Is dit wat Graham zegt?
    Ik lees: Daar staat een verplichting tegenover waarvan de waarde op de schrijfdatum gelijk is aan de ontvangen premie. Die verplichting wordt door de wet fiscaal als schuld aangemerkt.
    Laat die ontvangen premie nu precies €50 zijn, hetgeen volgens Graham dus schuld is.
    
    De hoogte van de marginverplichting is variabel en verschilt van broker tot broker en hangt van veel factoren af, zoals de samenstelling van de portefeuille en het daarbij behorende risico.
    Het is derhalve lastig om hier een waarde aan te hangen.
    Zoals dat bijvoorbeeld een te openen positie van een call tegenover een reeds bestaande geschreven put positie geen of nauwelijks margin vereist.
    Aandelen Shell kunnen bijvoorbeeld als onderpand dienen om puts ASML te schrijven, terwijl op deze aandelen Shell ook calls zijn geschreven.
    
    Wordt lastig, maar dat het niet voor iedereen duidelijk is, lijkt mij geen goede zaak.
    
    Mvg
17. ONN 28 december 2025 14:27

    auteur info

    • ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 9202

      Gegeven: 8887

    •    Aantal posts: 50.823

    quote:

    De Wit schreef op 27 december 2025 18:05:

    Overigens betreft de casus ogenschijnlijk een indexoptie en het antwoord behandelt aandelenopties. Daarmee is de beantwoording in ieder geval ook onzuiver. Indexopties kennen alleen een cash-settlement. Geen verplichting tot het kopen van aandelen dus.
    

    Hierop was ook door mij al gereageerd op 24 december 11:31 uur.
    
    Als ik dat flutstuk lees krijg ik het idee alsof het door iemand van de belastingtelefoon is geschreven :)
    
    Ik zou zeggen, laat grumpy graham in z'n sop gaar koken en laat hem maar braaf blijven denken dat een positie in short opties schulden zijn (als in lid 3 van Artikel 5.3 Wet inkomstenbelasting 2001) en dat de negatieve waarde ervan niet gesaldeerd zou mogen worden met long posities. Ik wens hem veel succes met (niet) beleggen.
    
    Hij moet inmiddels (samen met de Q&A van de belastingdienst), wél gaan oppassen voor het dunning-kruger effect waar hij anderen hier zelf ook nog wel eens van beticht.
18. sax100 28 december 2025 16:35

    auteur info

    • sax100

      Lid sinds: 20 jun 2011

      Laatste bezoek: 12 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16

      Gegeven: 4

    •    Aantal posts: 53

    De ontvangen premie wordt niet als schuld gezien; de ontvangen premie is kasgeld dat als bezitting wordt aangemerkt.
    
    [i]Daar staat een verplichting tegenover waarvan de waarde op de schrijfdatum gelijk is aan de ontvangen premie (afgezien van bid ask spread en commissie). Die verplichting wordt door de wet fiscaal als schuld aangemerkt, zoals hiervoor al tig keer onderbouwd is uiteengezet.
    
    Het helpt wellicht het uitgangspunt van dubbel boekhouden te volgen.
    
    Een uitdrukking als "ik kan me gewoon niet voorstellen" zonder nadere toelichting is niet erg zinvol. Als in "ik kan mij niet voorstellen dat er (g)een opperwezen bestaat". Vrijheid van gedachten; vrijheid van godsdienst. Zonder onderbouwing leidt dat niet tot een zinvolle discussie.
    
    Of de Belastingdienst deze zienswijze actief toepast weet ik niet. Als je je aangifte, al dan niet bewust, onjuist invult, dan wordt dat toepassen niet eenvoudig.
    
    Geen idee wat je hier raar aan vindt.
    
    In de winstsfeer wordt dit overigens ook al lang toegepast. De regels verschillen maar er is geen market maker, bank of multinational die verplichtingen uit hoofde van geschreven opties negeert.
    [/quote][/i]
    
    Ik zou graag de uitleg van graham20 willen zien bij de aan- of verkoop van b.v. een box op de AEX, bestaande uit 2 gekochte opties en 2 geschreven opties. Moet je dan de waarde van de box in twee aparte bedragen splitsen? Ik geef al meer dan 15 jaar de waarde van een box op als een bedrag met goedkeuring van accountant en belastingdienst.
19. graham20 28 december 2025 17:04

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2019

      Gegeven: 1325

    •    Aantal posts: 2.860

    quote:

    ONN schreef op 28 december 2025 14:27:

    [...]
    
    Als ik dat flutstuk lees krijg ik het idee alsof het door iemand van de belastingtelefoon is geschreven :)
    

    Het verzuimen op te merken dat qua settlement sprake is van twee verschilende soorten opties is ongetwijfeld dom. Maar je reactie mist het punt van de kwalificatie van de variabele optieverplichting als schuld. Die fout is net zo irrelevant als een spelfout van de auteur zou zijn. Of de optieschrijver nu moet betalen in dollars, euro's, pinda's of door de levering van aandelen: het blijft een schuld volgens de analyse van de Hoge Raad en niets wat iemand hier te berde heeft gebracht is serieus te nemen als weerspreking van die analyse. Je reactie is een drogreden. Reden waarom je geen inhoudelijk antwoord gaf op mijn tegenvraag.
20. ONN 28 december 2025 17:39

    auteur info

    • ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 12 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 9202

      Gegeven: 8887

    •    Aantal posts: 50.823

    Bla bla bla...
    
    Probeer jij anders de vraag van sax100 eens te beantwoorden :)
21. graham20 28 december 2025 17:46

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 16 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2019

      Gegeven: 1325

    •    Aantal posts: 2.860

    quote:

    sax100 schreef op 28 december 2025 16:35:

    Ik zou graag de uitleg van graham20 willen zien bij de aan- of verkoop van b.v. een box op de AEX, bestaande uit 2 gekochte opties en 2 geschreven opties. Moet je dan de waarde van de box in twee aparte bedragen splitsen? Ik geef al meer dan 15 jaar de waarde van een box op als een bedrag met goedkeuring van accountant en belastingdienst.
    

    Correct.