OCI 2026

1. El Blanco 13 januari 2026 17:52

   auteur info

   • El Blanco

     Lid sinds: 28 jun 2007

     Laatste bezoek: 20 jan 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 93

     Gegeven: 23

   •    Aantal posts: 162

   quote:

   mike65537 schreef op 13 januari 2026 16:06:

   Benieuwd wat we gaan horen van Keffertje en Lamsrust.
   

   Ik kijk hier ook zeker naar uit. Gezien hun eerdere bijdragen op dit forum kunnen beiden ongetwijfeld meer inzichten en duiding geven dan dat ik dat kan.
2. Tino 13 januari 2026 18:11

   auteur info

   • Tino

     Lid sinds: 05 feb 2022

     Laatste bezoek: 10 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1357

     Gegeven: 645

   •    Aantal posts: 1.106

   quote:

   El Blanco schreef op 13 januari 2026 17:47:

   Overigens stelde de OK nadrukkelijk vragen over de freefloat die vertegenwoordigd wordt.
   

   Kun jij deze opmerking iets meer uitleggen?
   
   De VEB heeft namelijk nooit aandelen lopen verzamelen, ook niet onder hun leden, om hen te ondersteunen in hun zaak dus die freefloat die zij werkelijk vertegenwoordigen is veel groter dan wat daar zat naast nog wat genoemd en niet genoemd via Norbury zich laat vertegenwoordigen.
   
   Dus ik ben benieuwd wat er door het OK bedoeld werd met deze vraag en welk belang zij daaraan hecht en hoe hierop geantwoord is.
3. Tino 13 januari 2026 18:13

   auteur info

   • Tino

     Lid sinds: 05 feb 2022

     Laatste bezoek: 10 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1357

     Gegeven: 645

   •    Aantal posts: 1.106

   quote:

   BultiesBrothers schreef op 13 januari 2026 16:37:

   Kreeg net bericht van DeGiro dat ze niet weten tegen welke koers de aandelen OCI bij Tranche 1 verkocht zijn.
   

   Is wel bekend op welke datum deze verkocht zijn als pakket?
   7 januari toevallig?
4. BultiesBrothers 13 januari 2026 18:33

   auteur info

   • BultiesBrothers

     Lid sinds: 14 nov 2011

     Laatste bezoek: 10 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1675

     Gegeven: 452

   •    Aantal posts: 7.778

   Als de OCI advocaten de legitimeit van de tegenpartij (veb, norbury, wij) in twijfel trekt, betekent dat ze gewoon inhoudelijk weinig in te brengen om de gang van zaken te onderbouwen.
   
   Aldus een niet jurist
5. El Blanco 13 januari 2026 18:49

   auteur info

   • El Blanco

     Lid sinds: 28 jun 2007

     Laatste bezoek: 20 jan 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 93

     Gegeven: 23

   •    Aantal posts: 162

   quote:

   Tino schreef op 13 januari 2026 18:11:

   [...]
   
   Kun jij deze opmerking iets meer uitleggen?
   
   De VEB heeft namelijk nooit aandelen lopen verzamelen, ook niet onder hun leden, om hen te ondersteunen in hun zaak dus die freefloat die zij werkelijk vertegenwoordigen is veel groter dan wat daar zat naast nog wat genoemd en niet genoemd via Norbury zich laat vertegenwoordigen.
   
   Dus ik ben benieuwd wat er door het OK bedoeld werd met deze vraag en welk belang zij daaraan hecht en hoe hierop geantwoord is.
   

   Dat is bij mijn weten inderdaad waar (dat de VEB niet actief is gaan zoeken om aandelen te verzamelen). Ik heb daar zelf in ieder geval geen melding of oproep voor gehad.
   De VEB gaf aan dat er zich veel partijen/minderheidsaandeelhouders bij haar hebben gemeld over de OCI kwestie (die dus niet meedoen met toenaam met het OK verzoek, maar dit wel steunen).
   
   Ik kreeg de indruk dat de vraag van de voorzitter m.b.t. de freefloat er meer om ging dat de OK een beeld wilde krijgen hoeveel van de freefloat nu vertegenwoordigd wordt.
   Het antwoord (of de vraag) gaf wat onduidelijkheid, vandaar dat het even heen en weer ging.
   Ik meen een percentage van 43% gehoord te hebben en ik heb begrepen dat dit van het totale aandelenkapitaal is. Dat zou dan betekenen dat bijna de hele freefloat/minderheidsaandeelhouders het enqueteverzoek bij de OK steunt. Het was even lastig te volgen omdat in eerste instantie het zo leek dat het 43% van de freefloat was, maar het zou dus van het totaal moeten zijn.
   Nogmaals, dit is hoe ik het interpreteer/begrepen heb. Wellicht dat iemand anders die aanwezig was dit kan bevestigen/corrigeren.
6. mike65537 13 januari 2026 19:08

   auteur info

   • mike65537

     Lid sinds: 05 mei 2020

     Laatste bezoek: 10 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 690

     Gegeven: 1373

   •    Aantal posts: 1.192

   quote:

   Snovkov schreef op 13 januari 2026 16:20:

   Die zijn even samen wat eten.
   

   Denk dat ze de all-you-can-eat van 3 uur doen.
7. Bigi Ede 13 januari 2026 19:17

   auteur info

   • Bigi Ede

     Lid sinds: 06 sep 2025

     Laatste bezoek: 10 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 120

     Gegeven: 105

   •    Aantal posts: 73

   Hoorde dat twee vrolijk gestemde IEX-ers bij Club LV de bloemetjes flink aan het buitenzetten waren. Klonk positief.
8. keecee 13 januari 2026 19:20

   auteur info

   • keecee

     Lid sinds: 04 dec 2018

     Laatste bezoek: 10 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 722

     Gegeven: 1764

   •    Aantal posts: 457

   Haha. Die zijn idd voorlopig nog niet thuis. Verslag zal tot morgen moeten wachten. Schijnt dat Sawaris ook is aangesloten.
9. Gladiator72 13 januari 2026 19:52

   auteur info

   • Gladiator72

     Lid sinds: 24 feb 2024

     Laatste bezoek: 10 feb 2026

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 47

     Gegeven: 11

   •    Aantal posts: 36

   FD:
   
   In een volle zittingszaal in het Paleis van Justitie in Amsterdam boog de Ondernemingskamer zich dinsdag over een conflict tussen kunstmestbedrijf OCI en zijn aandeelhouders. De centrale vraag: is er sprake van belangenverstrengeling bij de voorgenomen overname van OCI door het Egyptische bouwbedrijf Orascom?
   In september maakte OCI bekend te willen fuseren met Orascom. Beide bedrijven zijn voor het merendeel in handen van de Egyptische zakenman en miljardair Nassef Sawiris (64). OCI heeft in Nederland een fabriek op chemiepark Chemelot in Limburg. Dat bedrijf staat te koop.
   Aandeelhouders zijn boos over de overnamevoorwaarden en willen er een stokje voor steken. Volgende week wordt gestemd over de overname bij een aandeelhoudersvergadering, waarbij Sawiris een doorslaggevende stem heeft. Om een goedkeuring te voorkomen, vragen aandeelhouders de rechter om een voorlopige voorziening.
   Vijf uur
   In een vijf uur durende zitting namen verschillende belanghebbenden de Ondernemingskamer mee in hun argumentatie. Hoofdrolspeler Sawiris ontbrak. Wel aanwezig waren onder andere de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), twee bestuurders van OCI en vertegenwoordigers van vermogensbeheerder Rothschild.
   
   De woede van de aandeelhouders richt zich vooral op het gebrek aan een cashoptie, waardoor ze gedwongen worden om hun aandeel OCI in te ruilen voor minder dan de helft van een aandeel Orascom. Bovendien zou de waardering van dat bedrijf veel te hoog zijn en dat van OCI juist te laag. Daarbij staat Orascom genoteerd in Abu Dhabi, een moeilijk toegankelijke beurs.
   De enige optie zou daardoor zijn om aandelen OCI te verkopen tegen een sterk gedaalde beurskoers. De VEB noemt het wrang dat in registers is te zien dat juist Sawiris de aangeboden aandelen weer opkoopt tegen de lagere koers.
   ‘Het belangenconflict is evident’, zei de advocaat van de VEB. ‘Het bestuur wil zijn aandeelhouders dwingen om een koers te accepteren die ver onder de realiteit ligt.’ De analistenrapporten waarop de waarden zijn gebaseerd, zijn niet onafhankelijk opgesteld, stelt de beleggersvereniging. ‘De documenten hebben de vingerafdrukken van de familie Sawiris over zich heen.’
   De VEB kreeg in de zittingszaal bijval van investeringsfonds Norbury Capital en belegger Marcel Smits.
   
   Rothschild
   OCI zei dinsdag tegen de rechter dat het een zorgvuldig proces heeft doorlopen om zoveel mogelijk waarde te ontsluiten, ‘ook voor de kleinere aandeelhouders’. Van belangenverstrengeling zou geen sprake zijn, omdat het overnamedossier in handen was van twee onafhankelijke raadsleden. Daarvoor was gekozen omdat de financieel directeur van OCI ook een rol bekleedt bij Orascom.
   ‘Zowel operationeel als financieel waren alle andere opties minder aantrekkelijk’, zei uitvoerend bestuurder Robert Jan van de Kraats.
   Bovendien voerde de verdediging aan dat het verzoek van de aandeelhouders niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat er niet genoeg bewijs is dat ze zeker 1% van de aandeelhouders vertegenwoordigen.
   De advocaat van het kunstmestbedrijf zette verder vraagtekens bij de motivatie van de aanklagers. Norbury Capital en Marcel Smits zouden onlangs zijn ingestapt als aandeelhouder, toen de overnamevoorwaarden bekend waren. ‘Het recht is niet bedoeld om speculatieve aandeelhouders te beschermen die er commercieel belang bij hebben als hun claim wordt toegewezen en de beurskoers als gevolg daarvan stijgt.’
   
   Rothschild
   Ook medewerkers van Rothschild zijn dinsdag gehoord door de Ondernemingskamer. De vermogensbeheerder was betrokken bij het bepalen van de waarde van OCI en Orascom. Een vertegenwoordiger verklaarde dat het tussen de aankondiging van de fusie in september en de presentatie van de voorwaarden in december alle informatiebronnen heeft uitgeput en ze ‘niet slechts een stempel hebben gezet onder de wensen van Sawiris’, zoals de aandeelhouders beweerden.
   De Ondernemingskamer doet uiterlijk volgende week woensdag na sluiting van de Amsterdamse beurs uitspraak. De aandeelhoudersvergadering van OCI staat de dag erna gepland.
10. BultiesBrothers 13 januari 2026 20:06

    auteur info

    • BultiesBrothers

      Lid sinds: 14 nov 2011

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1675

      Gegeven: 452

    •    Aantal posts: 7.778

    Iemand die dit artikel kan delen?
    
    www.telegraaf.nl/financieel/advocaten...
    
    Is de stelling dat de "klagende aandeelhouders" niet ontvankelijk verklaard moeten worden reëel?
12. BultiesBrothers 13 januari 2026 20:08

    auteur info

    • BultiesBrothers

      Lid sinds: 14 nov 2011

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1675

      Gegeven: 452

    •    Aantal posts: 7.778

    Sawiris heeft zelf ook zitten kopen na de aankondiging.
    Die advocaten hebben boter op hun hoofd...
    Wat maakt het uit dat je aandeelhouder bent geworden nadat de aankondiging in september of december is geweest? Als ie niet deugd dat mag je toch in verweer gaan?
13. Frank12 13 januari 2026 20:12

    auteur info

    • Frank12

      Lid sinds: 23 mrt 2025

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 160

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 119

    De m.i. meest opvallende passage in het artikel van De Telegraaf:
    
    De rechtbank vraagt zich af waarom OCI en Orascom niet gewacht hebben met de transactie. De kunstmestgigant heeft nog allerlei bezittingen en de fabriek van OCI in Geleen staat te koop. Ook wil de rechtbank weten waarom er niet beter naar andere oplossingen is gekeken.
14. Gladiator72 13 januari 2026 20:20

    auteur info

    • Gladiator72

      Lid sinds: 24 feb 2024

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 47

      Gegeven: 11

    •    Aantal posts: 36

    DFT
    
    Advocaten OCI vragen rechter niet-ontvankelijkverklaring klagende aandeelhouders in Egyptedeal
    
    AMSTERDAM - Aandeelhouders die de rechtbank hebben gevraagd de fusie tussen kunstmestfabrikant OCI en de Egyptische bouwreus Orascom Construction tegen te houden, zijn geen belanghebbenden in deze kwestie. Dat stellen advocaten van OCI voor dinsdag voor de Ondernemingskamer tijdens de behandeling van het verzoekschrift van aandeelhouders tegen OCI.
    
    De Ondernemingskamer buigt zich over een verzoekschrift dat beleggersclub VEB, investeringsfonds Norbury Capital en belegger Marcel Smits, voorheen cfo bij Vendex KBB, KPN, Cargill en Sara Lee, in een spoedprocedure hebben ingediend. Zij willen de fusie van de agenda van de bijzondere aandeelhoudersvergadering halen. Aandeelhouders zouden op 22 januari moeten stemmen over de fusie. Daarnaast verzoeken zij de rechter om de stemmen van grootaandeelhouder Nassef Sawiris te schorsen en onderzoek te doen naar wanbeleid bij het aan de Amsterdamse beurs genoteerde OCI.
    
    De advocaten van OCI, dat wordt bijgestaan door de gerenommeerde advocatenkantoren A&O Shearman en De Brauw Blackstone Westbroek, stellen dat zowel OCI als grootaandeelhouder Sawiris onevenredig benadeeld worden als de fusie geblokkeerd wordt. Daarnaast zijn de aandeelhouders volgens de verdediging pas in OCI gestapt nadat de deal rond was.
    
    ’Pure speculatie’
    „Aandelen kopen als de deal rond is en dan naar de Ondernemingskamer in de hoop dat die er een stokje voor steekt om er nog meer geld uit te halen. Dat is pure speculatie”, aldus Richard de Haan van A&O Shearman.
    
    Miljardair Sawiris, de rijkste man van Egypte met grote belangen in vastgoed, sportmerk Adidas en de Engelse voetbalclub Aston Villa, wil zijn belang van 50 procent in OCI samenvoegen met zijn 50 procentsbelang in Orascom Construction, dat aan de beurs van Abu Dhabi staat genoteerd..
    
    Aandeelhouders van kunstmestreus OCI naar rechter om ’overname’ door Egyptische multimiljardair Sawiris
    
    Nassef Sawiris, de rijkste man van Egypte en mede-eigenaar van de Engelse voetbalclub Aston Villa, wil tot schrik van aandeelhouders zijn belangen in OCI en Egyptische bouwreus Orascom in elkaar schuiven.
    Aandeelhouders van OCI voelen zich zwaar tekort gedaan door de fusie. Aandeelhouders van OCI krijgen na de fusie een belang van 47 procent in Orascom. Het aandeel in de kunstmestfabrikant wordt daarmee gewaardeerd op 4,27 euro. Dat vinden zij veel te laag. ING waardeerde OCI onlangs nog op 6 euro per aandeel.
    
    Liquidatie
    De advocaten van de kunstmestfabrikant stellen dat het blokkeren van de Egyptedeal door de rechter betekent dat er mogelijk helemaal geen fusie meer plaatsvindt. Volgens hen leidt dat onherroepelijk tot een liquidatie, ofwel de ondergang van OCI. Die liquidatiewaarde is volgens hen veel lager dan de 850 miljoen euro die de aandeelhouders nu krijgen.
    
    Kunstmestmaker OCI stort in op de beurs: ’Bedrijf dwingt Nederlandse beleggers naar Abu Dhabi’
    
    OCI mogelijk van de beurs voor notering in Abu Dhabi , de meeste Nederlandse banken zullen de handel in Abu Dhabi niet ondersteunen.
    De klagende aandeelhouders twijfelen aan de kwaliteit van de waardebepaling door Rothschild. Zij missen de onderliggende stukken die ten grondslag liggen aan de waardering van OCI, waardoor zij menen geen goed oordeel te kunnen vellen over wat zij een ’verkapte overname’ noemen. „Het cynische is dat de uitkomst van deze transactie eveneens de uiteindelijk liquidatie van OCI is”, aldus advocaat Jacop Cornegoor van Hoff Advocaten die de VEB bijstaat.
    
    De rechtbank vraagt zich af waarom OCI en Orascom niet gewacht hebben met de transactie. De kunstmestgigant heeft nog allerlei bezittingen en de fabriek van OCI in Geleen staat te koop. Ook wil de rechtbank weten waarom er niet beter naar andere oplossingen is gekeken.
    
    Dubbele beursnotering
    Volgens de advocaten van OCI is er wel degelijk naar andere oplossingen gekeken, waaronder een dubbele beursnotering in Abu Dhabi en Amsterdam. Dat bleek echter te duur en stuit op praktische bezwaren. Omdat OCI dan namelijk een belang van meer dan 30 procent zou hebben in Orascom, zou het bedrijf verplicht een overnamebod moeten doen op het Egyptische bouwbedrijf.
    
    Ook verwerpen de advocaten De Brauw Blackstone Westbroek en A&O Shearman de bewering van de aandeelhouders dat die met stukken komen te zitten die niet verhandelbaar zijn. De Haan erkent dat het wat moeilijker is voor kleine aandeelhouders om te handelen op de beurs in Abu Dhabi, maar dat er wel financiële instellingen zijn die het doen.
    
    Belangenconflict
    De advocaten van OCI verwijten de aandeelhouders van ongegronde verdachtmakingen aan het adres van de top van OCI en grootaandeelhouder Sawiris. De VEB en Norbory Capital, die claimen namens alle aandeelhouders te spreken, zeggen dat er een belangenconflict is.
    
    Zo is ceo Hassan Badrawi van OCI ook lid van de raad van bestuur van Orascom. Hij was partij bij de onderhandelingen. De advocaten stellen echter dat er van een belangenconflict geen sprake is. Robert Jan van der Kraats, niet-uitvoerend bestuurder van OCI, werd op sleutelmomenten naar voren geschoven, aldus de verdediging..
    
    De rechter doet uiterlijk 21 januari nabeurs uitspraak.
15. Barry_Kent 13 januari 2026 21:29

    auteur info

    • Barry_Kent

      Lid sinds: 09 dec 2025

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 37

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 26

    quote:

    BultiesBrothers schreef op 13 januari 2026 20:08:

    Sawiris heeft zelf ook zitten kopen na de aankondiging.
    Die advocaten hebben boter op hun hoofd...
    Wat maakt het uit dat je aandeelhouder bent geworden nadat de aankondiging in september of december is geweest? Als ie niet deugd dat mag je toch in verweer gaan?
    

    Dat maakt wat mij betreft totaal niet uit. Als je ziet dat de koers daalt omdat een onjuist of te laag bod is gedaan, is er niets mis mee om te kopen in de veronderstelling dat het bod zal worden aangepast. En dan heb je alle recht om in rechte een hoger of ander bod af te dwingen.
16. Bart Meerdink 13 januari 2026 21:47

    auteur info

    • Bart Meerdink

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2433

      Gegeven: 1156

    •    Aantal posts: 7.102

    Wat betreft de VEB, die vertegenwoordigen met name alle leden. Wegens de spoedeisendheid kun je niet verwachten dat ze de OCI-aandeelhouders onder de leden nog konden oproepen om het geding te ondersteunen.
    
    Ik kan me niet voorstellen dat de VEB niet-ontvankelijk zou worden verklaard.
    
    En verder is het niet zozeer belangenverstrengeling waar het om gaat, maar zelfbevoordeling door de minderheidsaandeelhouders uit het aandeel te jagen om op die manier de OCI-aandelen goedkoop via de beurs te kunnen verkrijgen.
17. wieweethetbeter 13 januari 2026 22:00

    auteur info

    • wieweethetbeter

      Lid sinds: 07 dec 2017

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 142

      Gegeven: 4

    •    Aantal posts: 322

    Ben nu vooral benieuwd naar 2 dingen:
    1. Heeft Sawaris gisteren en vandaag nog veel bijgekocht en is hij nu ook (zelfstandig) door de 50% heen (als dat juridisch nog wat uitmaakt
    2. Is er een scenario dat de OK oordeelt dat dit scherp aan is maar toch binnen de kaders, dat zou alle minderheidaandeelhouders van elk fonds een hoger risico profiel bezorgen
18. The wolf of Duck Street 13 januari 2026 22:11

    auteur info

    • The wolf of Duck Street

      Lid sinds: 18 mrt 2004

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 240

      Gegeven: 315

    •    Aantal posts: 503

    Vinden we hier, naast de rol van de Nederlandse banken Rabobank en ABN-AMRO, ook nog wat van de rol van de enige Nederlandse commissaris bij OCI, de heer van de Kraats? Tevens commissaris bij Ahold en 17 jaar lang CFO bij Randstad.
19. ajax1954 13 januari 2026 22:27

    auteur info

    • ajax1954

      Lid sinds: 10 okt 2003

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 734

      Gegeven: 41

    •    Aantal posts: 1.971

    quote:

    The wolf of Duck Street schreef op 13 januari 2026 22:11:

    Vinden we hier, naast de rol van de Nederlandse banken Rabobank en ABN-AMRO, ook nog wat van de rol van de enige Nederlandse commissaris bij OCI, de heer van de Kraats? Tevens commissaris bij Ahold en 17 jaar lang CFO bij Randstad.
    

20. ajax1954 13 januari 2026 22:31

    auteur info

    • ajax1954

      Lid sinds: 10 okt 2003

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 734

      Gegeven: 41

    •    Aantal posts: 1.971

    Van de kraats had zeer goede naam maar is nu verworden tot een ordinaire witte boorden crimineel
    .krijgt 200.000 als commissaris hetgeen belachelijk veel is en zal nu wel rijkelijk beloond worden door savaris.Zal hem graag eens opzoeken om de waarheid te horen.
21. Lamsrust 13 januari 2026 22:34

    auteur info

    • Lamsrust

      Lid sinds: 09 feb 2018

      Laatste bezoek: 10 feb 2026

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7699

      Gegeven: 1151

    •    Aantal posts: 4.804

    Keffertje en ik hebben niet samen geluncht noch hebben we samen een nieuwe aktetas bij LV uitgezocht op kosten van Sawiris.
    
    Het was een hele lange zit waarin heel veel informatie is verstrekt, waarvan veel reeds blijkt uit de schriftelijke wisseling van stukken, maar ook veel nieuwe informatie. Ik zat heel bescheiden - naast een aantal studenten - op de publieke tribune. Nadeel was dat er soms mensen aan het woord kwamen die niet in een microfoon spraken, zodat deze slecht te verstaan waren. Vooral Fraser die online aanwezig was, was lastig te verstaan vanuit die positie. Voordeel was dat ik de advocaten van boven goed kon zien en dus ook zag hoe ze reageerden qua mimiek op uitspraken van de tegenpartij.
    
    Ik zal op een aantal onderwerpen ingaan.
    
    Ontvankelijkheid
    
    De Haan van A&O - die op mij een sterke indruk maakte - stelde dat VEB cs niet ontvankelijk moet worden verklaard, aangezien in het bij de OK ingediend verzoek de verkeerde partij was vermeld die geen stukken OCI bezit. Het ging over een verwarring tussen Oceanwoord Management en Oceanwood Fund.
    
    Investeringsfondsen worden meestal gestructureerd over 3 schijven: een stichting bewaarder die louter de juridische eigendom van de aandelen houdt, het eigenlijke beleggingsfonds dat de economische eigendom van de aandelen houdt en een fondsmanager die het fonds beheert.
    
    Naar ik vermoed heeft de VEB i.p.v. de juridische houder van de stukken de economische houder als medeverzoeker vermeld en dat later willen herstellen via een rectificatie akte. VEB heeft in de tweede termijn op verzoek van de OK aangegeven heden voor 18.00u de stukken te leveren waaruit blijkt dat Oceanwood een zodanig aantal aandelen juridisch in bezit heeft, dat het ontvankelijkheidsvraagstuk van tafel kan.
    
    Event driven investors
    
    A&O maakte er nogal een punt van dat veel van de verzoekers eerst stukken OCI hebben verworven nadat het besluit tot fusie met Orascom bekend was gemaakt, i.e. zij trachten de OK te bewegen een voorziening te treffen voor hun eigen gewin.
    
    Juridisch lijkt mij niet relevant wanneer een aandeelhouder precies aandeelhouder is geworden voor de kwestie die nu aan de hand is. Daarnaast bevestigt A&O met deze uitspraak mijns inziens dat de voorgenomen fusie voor de minderheidsaandeelhouders een waarde drukkend effect heeft wanneer zij ervan uitgaat dat indien de OK een streep door de voorgenomen fusie zet dat de koers dan opveert.